【案例簡介】

2025年3月，車主袁先生通過網(wǎng)絡渠道結(jié)識某“車險”銷售人員，對方稱其所屬公司為某保集團，并推薦了一款“商業(yè)車險”，年保費僅2000元，較市場保險價低40%，袁先生立即購買，微信轉(zhuǎn)賬支付至某保集團賬戶并取得“電子保單”。同年5月，袁先生駕車發(fā)生交通事故，聯(lián)系該“車險”銷售人員及某保集團要求理賠，對方告知不符合理賠條件，無法賠付并最終失聯(lián)。袁先生仔細檢查后發(fā)現(xiàn)，其微信轉(zhuǎn)賬支付的某保集團實際為個人收款商戶，其取得的“電子保單”實際為“汽車安全服務商業(yè)（電子服務單）”，其出具單位實際為某汽車科技有限公司，而非保險公司出具的正規(guī)保險合同，維權(quán)陷入困境，市場上還存在類似的所謂“汽車安全服務/統(tǒng)籌”。  

【案例分析】

1.合同性質(zhì)與法律保障差異  

   汽車安全服務/統(tǒng)籌公司：本質(zhì)是運輸行業(yè)互助協(xié)議，合同依據(jù)《民法典》，僅約束簽約雙方，若統(tǒng)籌公司資金鏈斷裂或破產(chǎn)，消費者只能通過民事訴訟追償，不受《保險法》保護。  

   正規(guī)保險：受《保險法》保護，保險公司需繳納保險保障基金，償付能力受國家金融監(jiān)管部門嚴格監(jiān)管，可直接向第三者賠付，理賠時效有法律約束。  

2. 經(jīng)營主體與監(jiān)管缺位  

   汽車安全服務/統(tǒng)籌公司僅為普通企業(yè)，無保險業(yè)務資質(zhì)，注冊資本一般較低，抗風險能力弱。部分服務統(tǒng)籌公司處于經(jīng)營異常狀態(tài)，甚至偽造保單、冒用保險公司名稱誤導消費者。  

3. 理賠陷阱與灰色產(chǎn)業(yè)鏈

   部分汽車安全服務/統(tǒng)籌公司常以“指定維修廠”誘導車主，通過維修差價牟利，大額事故則以拖延、拒賠應對。部分公司甚至與掛靠運輸公司合謀，截留車主保費，形成“保費-維修-拒賠”欺詐鏈。

【風險提示】 

1. 認清合同本質(zhì)：  

   正規(guī)保險單注明“保險單”及“國家金融監(jiān)督管理總局監(jiān)制”字樣，公章為保險公司專用章；汽車安全服務/統(tǒng)籌單據(jù)則標注“統(tǒng)籌”“互助”“服務”等，公章多為汽車安全服務/統(tǒng)籌/汽車科技公司。  

2. 警惕低價誘惑：  

  汽車安全服務/統(tǒng)籌費用以低價吸引消費者，但隱含高免賠、低償付風險，暗藏多重風險，甚至可能無法賠付。  

3. 選擇正規(guī)渠道：  

   通過正規(guī)持牌的保險公司門店、官網(wǎng)、官方APP或授權(quán)渠道投保，繳費前核對投保單中的公司名稱、繳費對象（是否為保險公司對公銀行賬號），避免被仿冒名稱誤導。  

4. 留存證據(jù)維權(quán)：  

    若已誤購，需保存聊天記錄、合同、付款憑證等，及時通過法律途徑或支付平臺維權(quán)。同時及時補充購買正規(guī)保險，避免“裸奔”風險。